João Valle e Azevedo: “L’Unione Europea riconsideri le barriere commerciali”

Ha conseguito un dottorato di ricerca in economia presso la Stanford University e ha lavorato come capo della Divisione di politica monetaria del Dipartimento di economia e ricerca del Banco de Portugal e come membro del Comitato di politica monetaria dell'Eurosistema. In campo politico, è stato eletto nell'attuale legislatura dal PSD all'Assemblea Legislativa della Repubblica.

In un'intervista al Jornal Económico (JE), rilasciata in un momento in cui gli Stati Uniti hanno annunciato una pausa di 90 giorni sui dazi e non c'era ancora alcuna parola sull'accordo per ridurre i dazi tra Stati Uniti e Cina, João Valle e Azevedo affronta la politica tariffaria seguita dagli Stati Uniti e l'impatto che potrebbe avere su vari partner commerciali, come il Portogallo, l'Unione Europea e la Cina.

Per quanto riguarda l'Unione Europea, João Valle e Azevedo ritiene che vi siano eccessi di burocrazia e barriere commerciali che devono essere ripensate. Raccomanda inoltre che l'Unione Europea e gli Stati Uniti si siedano attorno a un tavolo per discutere i dazi doganali .

Dato il clima attuale, João Valle e Azevedo ritiene che il Portogallo dovrebbe cercare di approfondire le relazioni con altri partner, prendendo come esempio il mercato asiatico, e anche in Asia, possibilmente con la Cina, e ampliare e approfondire accordi commerciali come il Mercosur .

Per quanto riguarda il pacchetto di aiuti portoghese, del valore di 10 miliardi di euro, per attenuare l'impatto dei dazi, João Valle e Azevedo ritiene che, dato il contesto attuale, l'importo dovrebbe essere sufficiente, ma afferma che potrebbero essere apportati adattamenti se necessario.

Per quanto riguarda la Banca Centrale Europea ( BCE ) e la Federal Reserve statunitense ( Fed ), João Valle e Azevedo sottolinea l'importanza di prendere decisioni caute.

Come ha valutato gli ultimi sviluppi in ambito tariffario, che hanno portato a una significativa riduzione delle tariffe tra Cina e Stati Uniti?

È difficile capire se l'amministrazione Trump voglia che il mondo abbia più dazi o se questa non sia altro che una strategia negoziale per ottenere concessioni tariffarie e altri [tipi di concessioni] in altri settori. Credo che ci sia la volontà di fare marcia indietro, di raggiungere un accordo con tariffe più elevate di quelle esistenti, ma non così distruttive come quelle che c'erano, perché ciò rappresenterebbe una rottura negli scambi commerciali tra i due Paesi.

Penso che la reazione dei mercati sia ciò che determina la maggior parte delle successive ritirate dell'amministrazione nordamericana. In questo contesto, questo ritiro è in linea con le reazioni che abbiamo avuto nel recente passato.

Secondo lei, la posizione del Portogallo è stata la più appropriata oppure ci sono altri tipi di misure che il governo portoghese dovrebbe difendere in materia di tariffe?

Esistono due prospettive: una riguarda le misure volte ad attenuare gli effetti dello shock. E poi ciò che il Governo ha annunciato con il programma Recuperar è fondamentalmente liquidità, per dare sicurezza alle aziende, affinché non ci sia carenza di liquidità, tramite il Banco Português de Fomento e c'è anche l'intenzione di sostenere maggiormente il credito all'esportazione e di avere un nuovo programma di incentivi per sostenere l'esportazione e l'internazionalizzazione.

Quindi, in generale, questa è la direzione che mi sembra giusta. Si tratta di garantire la liquidità, di garantire che le esportazioni possano essere effettuate e, se necessario, di reindirizzare le esportazioni. E sostegno all’export e all’internazionalizzazione verso nuovi mercati.

È difficile prevedere se le aziende avranno bisogno di ricorrere a questo supporto, ma esiste e rappresenta una rete di sicurezza. Per me è una cosa positiva. Per quanto riguarda l'atteggiamento generale nei confronti delle tariffe e la possibile risposta che non dipende tanto da noi ma dall'Unione Europea, sembra esserci un certo consenso e allineamento. E questo è positivo.

E penso che sia anche molto sensato. Si tratta di non essere ostili, di non provocare, di chiedere negoziati, di chiedere che gli Stati Uniti e l'Unione Europea si siedano allo stesso tavolo. Dobbiamo sostenere il dialogo, dobbiamo sostenere la razionalità al tavolo delle trattative. D'altra parte, mi sembra anche che ci sia l'intenzione di ampliare e approfondire gli accordi commerciali con altri partner.

In particolare la questione dell’accordo Mercosur…

Vale a dire il Mercosur.

Crede che questo accordo, tenendo conto della politica commerciale che gli Stati Uniti vogliono seguire [con i dazi], potrebbe essere rafforzato e si potrebbero trovare nuovi partner per le esportazioni portoghesi e persino europee?

Lo spero. Sarebbe molto positivo. Non ne vale assolutamente la pena. Questo è ovvio, dobbiamo riconoscerlo. Ogni peggioramento delle tensioni commerciali, ogni ulteriore barriera alle esportazioni verso gli Stati Uniti avrà sempre effetti che non potranno essere completamente compensati. Gli Stati Uniti rappresentano circa un quarto dell'economia mondiale. Il Mercosur non compensa questo fenomeno. Può compensare parzialmente. Ad esempio, nel caso del Portogallo, nei prodotti agricoli, nel vino, nell'olio d'oliva, ecc. Potrebbe addirittura trattarsi di un nuovo mercato molto interessante.

E nel caso del Portogallo potrebbe esserci un vantaggio sproporzionato, rispetto ad altri paesi, anche per le relazioni che abbiamo e i canali [di cui dispone il paese]. Ora, non possiamo farci illusioni: la cosa non darà i suoi frutti. Ecco perché credo anche che si debba approfondire la relazione con altri partner, anche in Asia, possibilmente con la Cina , ma senza entrare subito in nulla che assomigli al libero scambio. Perché ci sono altre preoccupazioni riguardo alla Cina. Ci sono preoccupazioni in materia di regolamentazione e qualità dei prodotti, su cui l'Europa deve forse adottare una posizione più equilibrata e aperta. Ma è necessario rispettare alcuni criteri.

In altre parole, fai l'approccio ma poni delle richieste in termini di controllo qualità...

Esattamente. Potrebbe esserci qualche apertura. Ma a volte questa linea di demarcazione è sfumata. Cosa sono le barriere? Cosa sono le tariffe reali e cosa sono le tariffe implicite o nascoste? E anche l'Europa deve fare uno sforzo, sia con la Cina che con gli Stati Uniti , per capire se le tariffe implicite, le tariffe invisibili che impongono sono ragionevoli.

Uno degli argomenti utilizzati dagli Stati Uniti per imporre tariffe commerciali a diversi partner commerciali, tra cui l'Unione Europea, era che non vi erano solo tariffe ma anche barriere commerciali all'ingresso dei prodotti nordamericani in altri mercati. Ti è sembrato ragionevole questo argomento utilizzato dagli Stati Uniti?

L'adeguatezza del numero [riferendosi al livello dei dazi statunitensi annunciati all'inizio di aprile] e delle possibili barriere è alquanto speculativa. È qualcosa di immaginario. Ma ci sono degli ostacoli. Dobbiamo riconoscere che esistono barriere implicite, barriere non monetarie. Abbiamo requisiti, ad esempio, in termini di qualità della sicurezza alimentare e talvolta trattiamo gli Stati Uniti come se fossero irresponsabili in questo ambito. La Food and Drug Administration (FDA) non vuole che gli americani vengano avvelenati.

Ora, c'è un atteggiamento [da parte dell'Europa] che può essere diverso, perché l'Europa regolamenta prima di rendersi conto se ci sono effetti dannosi. Prima che nuovi prodotti siano autorizzati, è quasi indispensabile che vi siano prove negative che dimostrino l'assenza di effetti negativi. E forse l'atteggiamento americano che si applica in questo caso è più generale: regoleremo solo se si riscontrano effetti negativi. Gli europei amano regolamentare e anticipare tutti i rischi o promuovere barriere per proteggere determinati settori.

A questo punto, penso che dobbiamo essere disposti a dialogare con un partner come gli Stati Uniti, che è un partner essenziale, a livello commerciale, militare, ecc., ma dobbiamo anche fare un esame di coscienza. In relazione a queste barriere nei confronti degli Stati Uniti e nei confronti della Cina.

Sappiamo che di recente sono state imposte tariffe [riferendosi alla Commissione Europea] sui veicoli elettrici cinesi.

E questo è accaduto molto prima di questa guerra commerciale…

Sostenendo che si verificherebbe un dumping (termine utilizzato per indicare la vendita di prodotti a un prezzo che non riflette il loro costo reale).

C'è stata persino un'indagine da parte della Commissione Europea che ha poi portato all'applicazione di tariffe sui veicoli elettrici cinesi, variabili a seconda della cooperazione dei produttori con l'inchiesta europea...

Di che criterio si tratta??? Non è stata determinata alcuna tariffa, dumping o cose del genere. Si è trattato di una misura protezionistica dell'industria europea che ha ritardato lo sviluppo dei veicoli elettrici.

L'industria automobilistica europea non si evolverà senza barriere. Le industrie non si sono mai evolute proteggendosi dalla concorrenza. Si sono evoluti solo grazie alla competizione. È così, è sempre stato così. L' Unione Europea , a volte, nel mercato interno, in relazione alle regole della concorrenza, ha questo atteggiamento e a volte, quando guarda al commercio internazionale e alle relazioni con la Cina, la pensa in modo opposto.

Dal suo punto di vista, almeno da parte dell'Unione Europea, esiste un eccesso di burocrazia e di barriere commerciali che andrebbero ripensate per facilitare gli scambi a livello internazionale?

SÌ. Dovrebbero essere ripensati e l'Unione Europea dovrebbe essere disposta a rivederli. Avere standard e requisiti chiari e comprensibili.

Per quanto riguarda i 10 miliardi di euro che lo Stato portoghese metterà a disposizione per rispondere all'impatto dei dazi, ritiene che questa cifra sarà sufficiente?

Credo di si. Questo può sempre essere adattato. Per quanto riguarda le linee del Banco de Português de Fomento, ammetto anch'io che possono essere ampliate. Ma tutto può essere rivalutato. Non credo che queste siano misure inattaccabili e inadattabili.

Si registra un incremento molto significativo del sostegno alle esportazioni. Ci sono poi misure che non gravano immediatamente e direttamente sul bilancio dello Stato, fatta eccezione per i sostegni all'internazionalizzazione, che ammontano a circa 200 milioni di euro. Si tratta dei programmi di incentivazione Portogallo 2030 a sostegno delle esportazioni. Non vi è ancora alcun onere diretto sul bilancio dello Stato, se non attraverso la fornitura di garanzie e questo sostegno più diretto.

Di fronte agli shock, a seconda della loro entità, tutto può essere adattato rapidamente. Ma per ora, come rete di sicurezza, penso che sia adeguata. E contrasta, ad esempio, con il pacchetto spagnolo che ammonta a circa 14 miliardi di euro. Quindi penso che dovremmo vedere [il programma portoghese] come una rete di sicurezza sempre disponibile, adattabile e scalabile. Ma per il momento e per questo scopo penso che sia sufficiente.

Se in uno scenario estremo in cui Unione Europea e Stati Uniti entrassero in una guerra commerciale, come è successo con Stati Uniti e Cina, ritiene che il nostro tessuto di esportazione sia sufficientemente diversificato nel caso in cui si verificasse un'uscita dal mercato nordamericano?

Penso che nel caso del Portogallo il problema non sia tanto l'effetto diretto. Nonostante gli Stati Uniti siano il nostro quarto partner commerciale, le nostre esportazioni sono comunque piuttosto diversificate.

Ma direi che è accomodante, cioè abbiamo la capacità di reindirizzare o assorbire parte dello shock. Penso che il grande problema per un'economia come quella portoghese siano gli effetti indiretti, che derivano dalle ricadute sugli altri partner che sono nostri clienti, nostri fornitori e verso i quali esportiamo.

Ad esempio, qualsiasi shock nell'industria automobilistica tedesca ha ripercussioni in Portogallo.

Non è che noi, o qualsiasi altro Paese singolarmente, non potremmo adattarci, ma gli effetti indiretti dello shock, le conseguenze sul blocco europeo o sulla Cina, questo è ciò che mi preoccupa di più. Perché sono nostri clienti e se dovessero trovarsi in una recessione più o meno profonda, ciò inevitabilmente influenzerà le nostre esportazioni nei loro confronti.

Dal suo punto di vista, quale dovrebbe essere la posizione delle banche centrali nordamericane ed europee?

Penso che dobbiamo essere cauti, estremamente cauti. Lo shock tariffario può essere interpretato più facilmente come uno shock dell'offerta, che provoca variazioni nei prezzi relativi che possono essere significative. E poiché alcuni prezzi tendono a scendere, ciò tenderà a generare inflazione. Dipende dai blocchi e anche dal comportamento delle monete. Perché possiamo avere, ad esempio, nei confronti degli Stati Uniti un forte aumento dei prezzi, dei prezzi relativi, dei prezzi dei beni americani, ma poi possiamo avere una forte svalutazione del dollaro .

In effetti, questo è ciò che sta accadendo ultimamente [svalutazione del dollaro]…

Ma la svalutazione del dollaro potrebbe compensare, in misura limitata, l'aumento dei prezzi dei beni americani.

Questa svalutazione del dollaro faciliterebbe le esportazioni statunitensi…

Solitamente questo era l'effetto desiderato, la svalutazione della moneta quando si voleva risolvere, alleviare o chiudere il deficit commerciale, o il deficit delle partite correnti, significava svalutare la moneta.

Potrebbe esserci un'asimmetria tra gli Stati Uniti e l'Unione Europea. Per questo motivo gli effetti sull'inflazione potrebbero essere diversi. Poiché entrambe le valute non possono svalutarsi contemporaneamente. O il dollaro si deprezza molto di più oppure l'euro si deprezza molto di più. Ma poi ci sono le ricadute . Ammetto che potrebbe esserci, poiché si tratta di uno shock dell'offerta.

È molto probabile che nella prima fase, se lo shock si materializzasse, l'impatto sarebbe inflazionistico. Ora, se così fosse, ci sono buone ragioni per assecondarlo, cioè per non reagire immediatamente.

L'attuale strategia della BCE, la strategia di politica monetaria, è molto chiara a questo proposito.

Al momento della pandemia [quando l'inflazione ha iniziato a salire], la BCE ha adottato una posizione che aveva senso dal suo punto di vista?

Aveva perfettamente senso. Ciò che intendo dire è che se usate esattamente gli stessi criteri, non reagirete immediatamente [riferendovi a oggi]. Non reagirà in modo aggressivo e immediato. Bisogna aspettare, bisogna comprendere la natura dello shock e i suoi effetti e bisogna capire se si può contribuire in qualche modo ad attenuare gli effetti di tale shock.

Immaginiamo uno scenario in cui questa guerra commerciale tariffaria fa aumentare l'inflazione. Dal suo punto di vista, almeno da parte della BCE, la risposta dovrebbe essere cauta, cioè guardare gli indicatori e poi valutare se ha senso aumentare i tassi [di interesse] oppure no…

Sicuro. Immaginiamo che quest'anno vengano effettivamente imposti i dazi. Se quest'anno l'effetto sarà inflazionistico, assisteremo all'inflazione. L'anno successivo, in questo modo, non ci sarà motivo di vedere inflazione. Il sistema dei prezzi relativi è già stato implementato. Non esiste alcuna ragione fondamentale per cui dovremmo continuare ad avere questa inflazione. Si tratta quindi di un'inflazione che, se vogliamo, non è monetaria. È il risultato di una variazione improvvisa dei prezzi relativi. Ma non è monetario, non ha una genesi monetaria di eccesso di liquidità o di tassi eccessivamente bassi.

Lo stesso vale per la Federal Reserve (Fed) statunitense. Con il vantaggio che la Fed ha un doppio mandato. Bisogna preoccuparsi dell'inflazione, ma bisogna preoccuparsi anche della crescita economica.

La BCE adotta queste linee guida a medio termine, tenendo conto anche di altre considerazioni rilevanti. Se in seguito la BCE cominciasse a reagire in modo brutale per cercare di riportare l'inflazione al target in ogni momento, ciò destabilizzerebbe anche l'economia reale. Ma la BCE ha più difficoltà a sostenere che sta guardando all'economia reale. Nel caso della Fed, questo lavoro è più semplice.

Non credo che la Fed voglia contribuire a una crisi economica, a una recessione.

Credi che se questa guerra commerciale dovesse intensificarsi, potrebbe esserci il rischio di una recessione, negli Stati Uniti o addirittura a livello globale?

Cerchiamo di trovare un po' di razionalità in tutto questo. Penso ancora che l'amministrazione americana e l'Unione Europea si siederanno al tavolo e parleranno, raggiungendo un accordo, per quanto breve possa essere. Penso anche che l'Unione Europea possa continuare a svolgere il suo lavoro insieme ad altri partner commerciali, come il Mercosur.

Presumo che esista ancora una razionalità che non promuove nemmeno il benessere generale e non provoca nemmeno recessioni. È ormai chiaro che esiste la possibilità che i negoziati falliscano, che vengano assunte posizioni estreme e che ne derivi un conflitto aperto. Non possiamo escluderlo a priori. Questo rischio esiste, non possiamo escluderlo al 100%.

Se si verifica questo scontro aperto, questa escalation delle tensioni, è chiaro che potrebbe avere un effetto recessivo che, a mio avviso, sarà ancora più preoccupante nel caso degli Stati Uniti, viste le diverse posizioni, perché si sono messi in una camicia di forza. Ma le ricadute sull'economia mondiale e sulla zona euro si faranno sentire. Non ho dubbi.

Ora, continuo a contare e penso che dovremmo contare sulla razionalità dei governi, nel senso di cercare una soluzione.

Una recessione in questi vari blocchi e nell'economia mondiale sarà puramente autoinflitta. È difficile crederci, ma può succedere.

Questa politica commerciale difesa dagli Stati Uniti, soprattutto nel mese di aprile, potrà dare i suoi frutti? Se questa guerra tariffaria tra Stati Uniti e Cina, in uno scenario di calma o di peggioramento, quali effetti potrebbe avere sul commercio mondiale?

Ritengo che la Cina abbia una posizione molto determinata. E dura persino. Contrariamente a quanto abbiamo visto con altri blocchi e altri paesi, la Cina sta assumendo una posizione molto determinata, il che potrebbe rendere difficile un accordo. A tutto questo si aggiunge una posizione molto inflessibile, o almeno che non lascia molta libertà d'azione e non concede molta apertura agli Stati Uniti. Negli Stati Uniti, l'atteggiamento generale sembra essere questo: quando non c'è ritorsione, sembrano disposti a parlare. Quando si verifica una ritorsione, l'intenzione è quella di aumentare la tensione. Nel caso delle relazioni con la Cina, sembra più difficile per entrambe le parti fare marcia indietro.

Nel caso di altri blocchi, sarà inferiore.

La Cina e gli Stati Uniti sono due dei tre blocchi più grandi, insieme all'Unione Europea. Se dovesse sorgere un conflitto tra Cina e Stati Uniti, anche se ci fosse una qualche compensazione nei rapporti tra Cina e Unione Europea, non ne ho dubbi: ciò avrebbe un impatto significativo sul commercio mondiale e sull'economia mondiale.

La Cina ha questa posizione inflessibile ma ha anche un grande potere negoziale. E poi gli Stati Uniti possono, pur mantenendo pubblicamente una certa rigidità, allora ci sono, diciamo, le relazioni reali o i casi concreti reali.

Come abbiamo visto, c'è stata una battuta d'arresto, perché a volte non è chiaro se si tratti di una battuta d'arresto, ad esempio nel caso dei prodotti elettronici e dei computer.

C'è un altro esempio che ho visto l'altro giorno: l'80% dei giocattoli venduti negli Stati Uniti sono cinesi. Non so se gli Stati Uniti vogliano tornare a essere una potenza produttrice di giocattoli. Ma intendo dire, smettere di avere il più grande fornitore di giocattoli, da un giorno all'altro...

Spostare la produzione negli Stati Uniti richiederà tempo, se questa è l'intenzione degli americani...

Nei settori in cui gli Stati Uniti possono reagire rapidamente, possono essere imposte tariffe. In tutti gli altri casi, e sono tanti, che sono la maggioranza, dati questi effetti e questa volta per l'aggiustamento, è inconcepibile che non ci sia una ritirata. Come è successo, ad esempio, con i computer e i prodotti elettronici. Perché altrimenti gli Stati Uniti si daranno la zappa sui piedi.

La posizione [degli Stati Uniti] può essere inflessibile e pubblicamente può continuare ad esserlo, ma ho grandi difficoltà a concepire che non ci sarà una ritirata, non direi generale, ma trasversalmente alle varie aree in cui il consumatore americano ha bisogno. Perché altrimenti si tratterebbe di un costo autoinflitto in relazione a una serie di prodotti che solo la Cina produce o per i quali soddisfa la maggior parte della domanda americana.

L'intransigenza rappresenta un costo diretto per il consumatore americano, senza alcuna prospettiva di rapida compensazione attraverso la produzione americana.

Riassumendo, nel caso della Cina, credo che possiamo osservare questi ritiri chirurgici da parte degli Stati Uniti in vari beni e prodotti. Penso che alla fine si possa mantenere la retorica. In altre parole, la retorica dei dazi viene mantenuta, o meglio, la dura retorica viene mantenuta, ma nella pratica potrebbe essere meno dura. Penso che questa potrebbe essere la via d'uscita, o una delle vie d'uscita, perché mantenere la durezza nelle parole e nella pratica delle tariffe è un dolore autoinflitto difficile da concepire.

Se c'è una cosa a cui anche l'amministrazione statunitense può essere sensibile, sono gli effetti di tutto questo sui mercati dei capitali.

Si è verificato un enorme deflusso di denaro dai mercati statunitensi…

Se sembra che abbiamo un mondo con dazi doganali e un mondo senza commercio, allora si verifica un crollo. Se c'è un sollievo, c'è un boom. Questa è la direzione e l'amministrazione americana se ne rende conto. Quando ci sono buone notizie nel commercio, si verifica un boom. Quando [gli Stati Uniti] restano inflessibili si verifica un crollo. E quindi [il governo degli Stati Uniti] sa benissimo che se si verifica un aumento delle tensioni, se si verifica l'imposizione effettiva di tariffe senza rinvii, l'effetto sul mercato dei capitali non può che essere uno. E l'effetto sui risparmi degli americani non può che essere uno. Ciò può e dovrebbe frenare qualsiasi ulteriore determinazione anti-commerciale.